【案例一】為獲提成替他人簽字擔(dān)保被判承擔(dān)巨額貨款

石某在太倉(cāng)為多家加彈絲企業(yè)提供中介活動(dòng)，并從中獲得業(yè)務(wù)提成。

2014年,石某為促成吳某與某化纖公司之間的買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，一同簽訂《工業(yè)品買(mǎi)賣(mài)合同》一份，約定吳某向該化纖公司采購(gòu)滌綸絲，現(xiàn)金結(jié)算，而石某作為擔(dān)保方在合同上簽字。此后，該化纖公司依約送貨，但是吳某拖欠貨款21萬(wàn)元未付，為此原告訴至太倉(cāng)法院，要求兩被告共同清償21萬(wàn)元貨款。本案爭(zhēng)議在于石某在本案滌綸絲買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)中充當(dāng)何種身份。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告與被告吳某之間的買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，受法律保護(hù)。被告石某在買(mǎi)賣(mài)合同上作為擔(dān)保人簽字，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。合同并未約定保證范圍，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任、保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。石某認(rèn)為其僅為買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)的介紹人，但未提供證明其在本案業(yè)務(wù)中身份以及其擔(dān)保的范圍不包括貨款的相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。因此，判決判決被告石某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法官解釋?zhuān)翰还苁窃跇I(yè)務(wù)往來(lái)過(guò)程中，還是在日常生活中，我們總會(huì)碰到各式各類(lèi)需要擔(dān)保的情況。在平時(shí)的擔(dān)保中，往往對(duì)擔(dān)保范圍不盡明確，只是僅僅寫(xiě)明擔(dān)保人某某某。而法律規(guī)定，在擔(dān)保范圍沒(méi)有特殊約定的情況之下，擔(dān)保人將對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)，寥寥數(shù)字，承擔(dān)的責(zé)任卻是巨大的，因此在擔(dān)保人處簽字是需多留個(gè)心眼。

 【案例二】既有人保又有物保按約實(shí)現(xiàn)債權(quán)

 2013年11月，太倉(cāng)某企業(yè)向銀行申請(qǐng)借款400萬(wàn)元，為保障借款的順利進(jìn)行，企業(yè)同銀行簽訂了一份最高額抵押擔(dān)保，企業(yè)以自身的機(jī)器設(shè)備為其所形成的債務(wù)提供抵押擔(dān)保；同時(shí)王某為該筆借款提供保證擔(dān)保，并簽訂了保證擔(dān)保合同。該保證合同約定，銀行有權(quán)要求保證人先于抵押擔(dān)保承擔(dān)保證責(zé)任。2014年12月，因被告企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，銀行遂向法院起訴，要求保證人王某償還債務(wù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保證合同中明確約定了銀行有權(quán)要求保證人先承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，被擔(dān)保人的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)，因而在該合同合法有效的情況下，有約定的應(yīng)按照約定。故法院支持了銀行的訴訟請(qǐng)求。

法官解釋?zhuān)涸诤炗喓贤瑫r(shí)，有些當(dāng)事人想當(dāng)然的認(rèn)為既然有了物的抵押作為保證，那么執(zhí)行時(shí)應(yīng)該優(yōu)先實(shí)現(xiàn)物保，不足部分由人保補(bǔ)足，因此忽視了對(duì)于條款的仔細(xì)閱讀。其實(shí)，不管是銀行提供的格式合同，抑或是購(gòu)房合同等，對(duì)于條款都應(yīng)該仔細(xì)閱讀，仔細(xì)斟酌。

 【案例三】抵押設(shè)立早于買(mǎi)賣(mài)買(mǎi)受人要求抵押物被駁回

2014年8月，原告某租賃公司與被告某科技公司簽訂了一份買(mǎi)賣(mài)合同，合同約定被告將其名下機(jī)器設(shè)備出租給原告，但是簽訂合同前，被告已將該機(jī)器設(shè)備抵押給了第三方某擔(dān)保公司，并辦理了抵押登記。原告要求被告交付機(jī)器設(shè)備時(shí)，第三人提出異議并就抵押物主張權(quán)利，為此訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，抵押權(quán)的設(shè)立早于買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂并辦理了抵押登記，而且在原、被告簽訂買(mǎi)賣(mài)合同轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)，作為抵押權(quán)人的擔(dān)保公司并不知情，也未同意被告轉(zhuǎn)讓抵押物。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，法院依法駁回了原告要求被告交付抵押物的訴訟請(qǐng)求。

法官解釋?zhuān)旱盅浩陂g，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但是買(mǎi)受人可以依據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同要求抵押人承擔(dān)無(wú)法交付標(biāo)的物的違約責(zé)任。如抵押人要轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，需經(jīng)抵押權(quán)人同意或買(mǎi)受人代為清償債務(wù)以消滅抵押權(quán)，否則不得擅自轉(zhuǎn)讓抵押物。